文/李筱峰(國立臺北教育大學台灣文化研究所名譽教授)
兩蔣戒嚴時代,全面控制新聞媒體,人民沒有言論自由,言論動輒得咎,動不動就被扣上「詆譭領導中心」、「混淆視聽」的帽子,報刊查禁,人員入獄或槍決!直到台灣民主化,才解禁,台灣才有真正的言論自由。
昨天我在臉書上開了一個玩笑,編造一則習近平和傅崐萁的電話對話,我還特別以玩笑口吻註明「純屬虛構,若有巧合,純屬雷同」。其實,這是一則政治寓言,看懂的人,能會心一笑。看不懂的,就算了!也不必太正經。
沒想到有一位署名「彭九」的人(前朝遺民?),給我這樣留言:「沒想過?李教授是這種篇謊言的人?令人驚艷不已 可恥」(原文錯字,照原文保留)。
竟然拿我的玩笑罵我編造謊言,這應該也是一種玩笑吧?只是令人啼笑皆非。
我想起大約在45年前,我編過一本小冊子叫《政治迷你篇》(見圖),收集很多政治笑話,在小冊開頭,我寫了一篇〈讓玩笑沖淡乖戻〉做為序言,現在重貼於此,也算是給這位「前朝遺民」的答覆:
【讓玩笑沖淡乖戻】
中國人向來太多「聖人」,禮教的門檻高聳,人人正襟危坐,有板有眼,古聖人甚至肉不切成方塊還不吃,雖然有「樂而不淫,哀而不傷」的古訓,但是真正能產生「樂而不淫,哀而不傷」的條件,實在不足。太多的「權威性人格」塑造了牢固的「權威性文化」,因此,幽默的創造性顯得極為貧乏。台灣受中國文化的感染甚深,因此表現在生活情調上,也稍嫌刻板,不富創造性。
一個民族、一個國家,能否蓬勃發展、和諧樂利,除了他的成員是否具有某程度的智力之外,還要看其成員是否富有創造性。而幽默是創造性的表現,一個不擅開玩笑的民族,必定是一個缺乏創造性的民族。
在「權威性文化」的薰染下,我們只懂得「君子不重則不威」,因此,在表現內心的不滿與鬱抑時,似乎除了所謂「正論微言」、「善意批評」之外,別無他途。而與此相對的,則只好捲袖揮拳了!其實玩笑經常是可以化戾氣而致祥和的。在挖苦、嘻笑之間,可使心中的一些不平,獲得宣洩疏解,比起那些指着鼻子衝頭叫罵的攻擊,或是「義正辭嚴」的批評,要更合乎「心理衛生」。尤其是處理政治問題更是如此。政治的問題絕對不能「勞政武」(註)或「董必武」,因為政治實在「武」不得,政治最好是多開玩少比「武」,如此才能「康寧祥」―健康、安寧、和祥。
一個民主國家的可愛,不僅因為她們的人民擁有言論自由,更是他們的言論自由中,包括開玩笑的自由。我們常看到歐美一些專欄作家(如美國的包可華),經常在文章中開他們政府官員甚至領袖人物的玩笑,沒有人會認為這是「大逆不道」,沒有人會因此被戴上「詆譭領導中心」、「混淆視聽」的帽子。大家以幽默的方式宣洩心中的怨氣,大家笑笑也就過了。被開玩笑的一方也一笑置之,不以為忤。如此說來,從人民有沒有開玩笑的自由、官員有沒有開玩笑的氣度,似乎可以用來檢視一個社會是否一個民主的社會。
可惜,當今有很多人不懂「康寧祥」,只知道「勞政武」,因此在發現別人開玩笑時,總喜歡說人家「混淆視聽」。鳴乎!「玩笑」本來就是說着玩,說着玩的當然是「混淆頑聽」了。如果玩笑是「真」的,那還叫做「玩笑」嗎?如果因為玩笑不是真的,就不准人民開玩笑,這樣的政治不是太可怕了嗎?如果因為玩笑是在「混淆視聽」就要查禁人民的言論,恐怕如此才會有害於「心理衛生」,進而就會「影響民心士氣」了!
【註】
文中提到「勞政武」,是戒嚴時代一位專門以暴力對付「黨外」民主運動的所謂「反共義士」。
「董必武」是中共國前副主席。
康寧祥是黨外民主運動的領袖。
本文僅代表作者立場,不代表本平台立場









Facebook Comments 文章留言